Flashforum - Die Community zu Adobe Flash, Flex AIR. Web Design und Inspiration.

dafra · 10-07-2007, 12:40

Hi

Mich würde mal eure Meinung interessieren.

Es wird ja in der Architektur immer mehr mit 3D und Fotos gearbeitet. Da wird das Grundstück Fotografiert und das Haus mit Cinema 4D z.b. hineingesetzt. Ich finde allerdings das die Oberflächen und allgemein alles was dann noch über C4D oder ähnliche Programme hinzu kommt sehr schlecht und extrem weit von der Realität ist.
Was haltet ihr davon, das ganze in Photoshop nach zu bearbeiten evtl. mit Putzen die fotografiert sind und dann als Textur hineinkommen ect. um möglichst realistische Oberflächen zu bekommen?

Was haltet ihr davon? Zu viel Aufwand?

Hab leider auch im Netzt noch keine tuts darüber gefunden =(

gruß
Daniel

Samuel · 10-07-2007, 13:01

Wenn jemand mit C4D keine realistischen Gebäude bauen kann, so liegt es definitiv an dem Benutzer.

Ich kanns nicht beurteilen, aber man muss schon immens viel in PS investieren um Fehler zu korrigieren, die aus der Fehlbedienung von einem 3D Programm herrühren.

In PS global Illumination zu Faken, oder Fehler von einem billigen Raytracing ist alles andere als Spaßig

Man kriegt mit dem Nötigen know how auch in C4D fotorealistische Arbeiten hin.
Es setzt halt nur ne Menge Wissen vorraus

Ahrsib · 10-07-2007, 19:50

Zitat:

Zitat von dafra

… Ich finde allerdings das die Oberflächen und allgemein alles was dann noch über C4D oder ähnliche Programme hinzu kommt sehr schlecht und extrem weit von der Realität ist. …

Hä? Guck mal dieses:
http://www.stratacafe.com/image.asp?...&imageID=24421
Und da ist kein Foto dabei!

Photoshop als Vorarbeiter für Oberflächen oder Maps
ist unerlässlich, meiner Meinung nach,
zum Nachbearbeiten eher weniger.

Ahrsib
... Strata 3D CX 5-User (aber selten).

bat · 12-07-2007, 19:47

das problem bei den architekturvisualisierungen ist eher, dass das was man im arbeitsalltag so kriegt nicht von 3d experten sondern von architekten stammt, die sich nebenbei noch in auto/turbocad eingearbeitet haben. entsprechend liegt da die gewichtung nicht unbedingt auf einem fotorealistischen look. am abstossendsten finde ich dann meist die völlig krude freigestellten und irgendwie reingematschen bäume & personen *würg*

stratus · 07-08-2007, 01:11

ja wie bat schrieb, ist meistens nicht das Geld für aufwändigere Simulationen vorhanden. Bei größeren Präsentationen wird das Modell noch mal von einem Illustrator neu erstellt in einem 3D Programm.

Wenn du jetzt anfängst in PS dran rum zu pinseln, ist das nicht effektiv. Kleinere Dinge kann man natürlich mit PS ausbügeln oder ergänzen.

(oh urualt, naja)

10-07-2007, 12:40	#1 (permalink)
dafra Neuer User Registriert seit: Sep 2005 Beiträge: 250	Photoshop in der Architektur Hi Mich würde mal eure Meinung interessieren. Es wird ja in der Architektur immer mehr mit 3D und Fotos gearbeitet. Da wird das Grundstück Fotografiert und das Haus mit Cinema 4D z.b. hineingesetzt. Ich finde allerdings das die Oberflächen und allgemein alles was dann noch über C4D oder ähnliche Programme hinzu kommt sehr schlecht und extrem weit von der Realität ist. Was haltet ihr davon, das ganze in Photoshop nach zu bearbeiten evtl. mit Putzen die fotografiert sind und dann als Textur hineinkommen ect. um möglichst realistische Oberflächen zu bekommen? Was haltet ihr davon? Zu viel Aufwand? Hab leider auch im Netzt noch keine tuts darüber gefunden =( gruß Daniel __________________ Sollten euch Zeitweise Fragen und Antworten als Dumm erscheinen, dienen sie lediglich zu eurer Belustigung und dürfen aber trotzdem bearbeitet werden.

10-07-2007, 13:01	#2 (permalink)
Samuel Affine Abbildung Registriert seit: Feb 2002 Ort: Bremen Beiträge: 15.089	Wenn jemand mit C4D keine realistischen Gebäude bauen kann, so liegt es definitiv an dem Benutzer. Ich kanns nicht beurteilen, aber man muss schon immens viel in PS investieren um Fehler zu korrigieren, die aus der Fehlbedienung von einem 3D Programm herrühren. In PS global Illumination zu Faken, oder Fehler von einem billigen Raytracing ist alles andere als Spaßig Man kriegt mit dem Nötigen know how auch in C4D fotorealistische Arbeiten hin. Es setzt halt nur ne Menge Wissen vorraus __________________ Solange sich auch nur einer an ihn erinnert, solange auch nur ein Herz mit Leidenschaft schlägt - wie kann ein Traum da sterben? If you use the wrong line ending characters when writing your files, you might find that other applications that open those files will "look funny". - PHP.net Hier ruhn meine Gebeine - ich wollt, es wären Deine. Try to look unimportant, they may be low on ammo! Was ist euer Lieblings-Datentyp? Schreibt mir! Geändert von Samuel (10-07-2007 um 13:03 Uhr)

12-07-2007, 19:47	#4 (permalink)
bat Enemy of God Registriert seit: Feb 2006 Ort: bamberg Beiträge: 164	das problem bei den architekturvisualisierungen ist eher, dass das was man im arbeitsalltag so kriegt nicht von 3d experten sondern von architekten stammt, die sich nebenbei noch in auto/turbocad eingearbeitet haben. entsprechend liegt da die gewichtung nicht unbedingt auf einem fotorealistischen look. am abstossendsten finde ich dann meist die völlig krude freigestellten und irgendwie reingematschen bäume & personen würg __________________ Ich hab's allen gezeigt, und keiner hat's gesehen. Geändert von bat (12-07-2007 um 19:48 Uhr) Grund: ferdibbd

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

07-08-2007, 01:11	#5 (permalink)
stratus Neuer User Registriert seit: May 2003 Ort: Hamburg Beiträge: 1.152	ja wie bat schrieb, ist meistens nicht das Geld für aufwändigere Simulationen vorhanden. Bei größeren Präsentationen wird das Modell noch mal von einem Illustrator neu erstellt in einem 3D Programm. Wenn du jetzt anfängst in PS dran rum zu pinseln, ist das nicht effektiv. Kleinere Dinge kann man natürlich mit PS ausbügeln oder ergänzen. (oh urualt, naja)