Adobe veröffentlicht "Muse"

[Nico B.]

Create unique websites without writing code | Muse (code name)

Gerade drüber gestolpert.... Was sagt Ihr?

Nach einem schnellen Test siehst's ganz nett aus - aber irgendwie kranken diese "Code-Generierungsprogramme" immer am gleichen Problem - oder?


So oder so finde ich es allerdings nett anzusehen, da es eine Air-Applikation ist.

[Martin Kraft]

Hier gibts übrigens einen interessanten Post (mit zugehöriger Diskussion) zum Thema Muse:
Adobe und die vielen Strohhälme | praegnanz.de

[Omega Psi]

Welches Problem meinst du Nico?

[Martin Kraft]

Schau Dir mal den Code an, den Muse rausläst
Dafür musst Du's nicht mal installieren. Die Muse-Webseite selbst wurde scheinbar damit gemacht.

[Omega Psi]

Das ist nun keine Überraschung. Ein Postprocessing wäre natürlich fein aber das ist nun nichts unerwartetes, oder?

Da stellt Muse ja nicht mal die Ausnahme dar.

[Nico B.]

Hoi,

ich meinte natürlich den extremen Overhead - wie schon vermutet.

Danke für Deinen Link, sehr interessant... Und ich dachte direkt beim ersten Satz "ZUSTIMMUNG"

Wieso Adobe auf 100 Hochzeiten tanzen will, kann ich zwar nachvollziehen, allerdings sollte man es vielleicht lassen, wenn man eigentlich nur 2 verschiedene Tänze gelernt hat.


meine Meinung: Die sollten diesen Quatsch lassen und sich auf ihre Core-Features konzenrieren..... Mobile hinken sie hinterher (teilweise ohne Schuld - unter'm Strich aber irrelevant), Flash Cs5.5 (als Beispiel) strotzt vor Fehlern/Bugs usw...
Ich würde sagen die Device "Schuster bleib bei Deinen Leisten" wäre nicht schlecht.

[echo5-7]

ich denke, dass der blog artikel zwar aus coder perspektive richtig liegt, aber letzten endes doch die sache recht eingeschränkt betrachtet.

ich betrachte das nicht mehr aus coder oder designer perspektive, sondern bezeichne das, was ich mache als online kommunikationsarbeit. aus diesem blickwinkel brauche ich keine SEO, semantik, webapps, cms, und/oder dynamische layouts. eine webseite ist nur ein kleiner teil des marktetings meiner kunden, und da braucht es nicht immer die hohe schule.

jetzt könnt ihr die luft scharf einziehen, aber ich sehs wirklich so.

das was ich als meine aufgabe betrachte ist ansprechend informationen online zu setzen. ich mache nicht produktionsmachinen für online content, keine werkzeuge, die programme ersetzen oder dinge die bei google auf platz 1 landen sollen.

wenn ein kunde für ne aktion temporär ne webseite schaltet, oder als ergänzung gerne was online stehen haben möchte, dann denke ich, dass das mit muse gar nicht so verkehrt ist. manchmal braucht es eben nur lowtech.

[Martin Kraft]

@echo5-7:
Aber grade in dieser Hinsicht versagt Muse doch total. Kunden (wie Du sie beschreibst) würde ich z.B. WordPress aufsetzen und mit einem schicken Skin versehen. Eine solche Seite könne sie dann selbst mit Inhalten füllen und aktualisieren ohne dabei jedesmal das Komplette Layout zu zerschießen.

Das, was dagegen Muse raus lässt, stammt von der Denke her aus einer Zeit in der Websites statische Broschüren im Internet waren, die einmal in einem fixen Layout gebaut und dann nie wieder angefasst werden. Diese FrontPage/NetObjectFusion-Denke ist in Zeiten von Social-Media, Blogs und mobilem Internet wirklich nicht mehr zeitgemäß. Jeder Hompagebaukasten bekommt das mittlerweile besser hin.

Wer trotzdem sowas möchte kann auch gleich ein PDF verlinken.

[Omega Psi]

Ich würde gerne mal wissen, wie andere Editoren dieser Art arbeiten, bzw. was deren Output ist. Mir ist schon bewusst, warum der Output so ist und viele JavaScript Technologien die ich für UI Programmierung kenne produzieren auch Divs am laufenden Band.

Any Input?

[marc]

Danke, dass ihr auch wenn ich im Urlaub bin wachsam seid.

Ich bin auch skeptisch, was die neuerlichen Entwicklungen im Bereich Tools von Adobe angeht. "Edge" und noch mehr "Muse" sehen für mich nicht wirklich so aus, als wenn die für mich gemacht wären. Die Frage ist allerdings: Was für Tools werden benötigt. Wo hat Adobe überhaupt noch die Chance zu punkten? Die beiden oben genannten Dinge sprechen wohl eher die gestaltenden Anfänger an. Für mich also weder den gestandenen Designer – der sich eben in der Hauptsache um das kümmert, was er kann: Design – und noch weniger den Entwickler, der mit solchen oberflächlichen Werkzeugen ebenfalls eher wenig machen kann.

Ich persönlich würde mich ja über eine Alternative zu DW freuen oder ein neues, aufgeräumtes und entschlacktes DW, aber das bleibt wohl Wunschdenken – auch wenn die neuste Version viel besser ist als alles was seit CS3 da war.

Aber Adobe kommt nun einmal anders als Macromedia vornehmlich von der Gestaltungsseite. Photoshop rockt nach wie vor, aber ist ein Monster. Also schafft man Photoshop Elements und Photoshop Express für die, die nur die Basiswerkzeuge von Photoshop benötigen. InDesign ist richtig gut und auch Illustrator hat keine Konkurrenz. Ich verstehe halt absolut nicht, warum unbedingt ein visuell orientierter Editor für das Web sein muss? Warum versucht man sich nicht an einem richtig guten Web Editor und guckt mal, was an guten Tools auf dem Markt ist und vereint die Dinge, die richtig gut sind (siehe Coda, Espresso, CSS Edit2 usw)?

Rohrkrepierer wie Flash Catalyst (entschuldigt bitte meine offene Meinung – evtl. habe ich ja nur das Konzept nicht verstanden), die im Ansatz und dem wofür es stehen sollte ja durchaus lobenswert und gut sind, braucht niemand. Oder bin ich da alleine mit meiner Meinung?

Was denkt ihr in der Beziehung. Was würdet ihr euch für die Applikationsentwicklung oder die Website-Entwicklung an Tools wünschen, wenn überhaupt was Neues nötig ist?

[shin10]

Weiß jetzt gar nicht was ihr habt?

Also ich hab auf heise gelesen, Muse ist der totale HTML-Killer ...

[Nico B.]

Marc: Stimme Dir zu, (wie oben ja bereis geschrieben) sie versuchen die eierlegende Wollmilchsau zu sein ... Dabei wissen wir doch alle (und Adobe hat ja auch schlaue Leute^^), dass das nicht funktioniert....


Was Catalyst angeht... Für ne aktuelle Air-Anwendung ist das schon ganz witzig, weil's das stylen "angenehmer" macht. Sprich man spart sich das ganze Schreiben von Rect, fill, Solidcolor, Transition usw.... Ist also durchaus als kleine Zeitersparnis zu gebrauchen. - Aber auch das ist natürlich weit weg von dem, was Adobe erzielen wollte...


M.M.n. sollten sich sich darauf konzentrieren Entwicklern & Grafikern die richtigen Tools an die Hand zu geben anstatt zu versuchen mit solchen komischen Lösungen alles & jeden zum "Webdesigner" zu machen. Für mich wären das nichtmal neue, bahnbrechende Tools - die aktuellen sollen einfach richtig funktionieren, ENDLICH einheitliche Shortcuts nutzen usw.... Das würde mir im ersten Schritt schon reichen.
Denn die Realität sieht doch so aus... Sie hauen immer irgendwelche Features GROß raus (kinetische Animationen bei Flash zB.) ... Nutzen tut es keiner und alte Baustellen des Programms werden nicht behoben - Diese "schlechte" Basis zieht sich dann von Version zu Version weiter, weil der Fokus nur auf "Neues" gerichtet ist.

Wenn ich zB. sehe dass Flashdevelop immer noch weitaus mehr kann als der Flashbuilder (out of the box) finde ich das schon arg peinlich und frage mich ernsthaft was die da seit Jahren nicht geschi**** bekommen. Genug Mitarbeiter sollten sie ja wohl haben... (Gleiches gilt für mobile)

Wenn die da nicht endlich noch mehr Gas geben (Alle Arbeit in Ehren) ist der Zug für immer abgefahren.

[Omega Psi]

@Nico: Adobe hat auch nur begrenzte Ressourcen, man mag es kaum glauben (FlashBuilder, Flash Catalyst etc).

Und was die aktuellen Babys von Adobe angeht ... man darf nicht von seinen eigenen Ansprüchen und Nöten bzgl. der Software ausgehen. Die Auswahl wird ja in der Regel ausgehend von allen möglichen Nutzern auf dem Markt getroffen. Als Web Entwickler ist es eh die Frage, ob man sich an Dream Weaver setzt oder es mit VI(M) oder Idea/Eclipse angeht. Ich nutze ersteres für JavaScript, Python und Ruby um ein besseres Gespühr für die Sprachen zu bekommen. In welche Riege man sich letzten Endes einordnet, bleibt einem selbst überlassen.

Ich persönlich empfinde es jedenfalls so, dass die Diskussionen zu einseitig geführt werden. Das Adobe nicht mit jeder Software Goldwert erzeugt ist klar, aber die Erwartungshaltung empfinde ich mittlerweile nicht selten als überzogen.

[Martin Kraft]

Ich find's erstaunlich, dass die Idee »Programmieren ohne Programmieren« immer noch so viele Anhänger hat.

Seit den Anfängen der IT und des WWW wird uns immer wieder versprochen, dass wir bald keinen Code mehr schreiben müssen, sondern einfach alles zusammenklicken können. Dabei ist das Gegenteil ist der Fall: Absolut gesehn, wird heute wesentlich mehr Code produziert, als noch vor 5 oder vor 10 Jahren.

Was nicht daran liegt, dass die Lösungswege nicht einfacher geworden wären (wer würde heute noch einen Sinus in Maschinencode errechnen?), sondern daran, dass die Anforderung höher und damit die Probleme komplexer geworden sind.

IMHO wird WYSIWYG immer eine Illusion bleiben, weil es nie den zeitgemäßen Anforderungen und Möglichkeiten eines interaktiven Mediums gerecht werden kann.

[Omega Psi]

Es geht ja eben um den Grad der Komplexität. Schaue dir mal XCode an oder MicroTemplates in JavaScript ... oder auch MDSD ...

Wichtig ist das Roundtripping, bei dem gerade Catalyst einiges vermissen lässt.