random - aufwand für cpu?

[genesys]

Kann mir jemand folgende vierRechnungen in eine Reihenfolge bringen abhängig von der CPU leistung, die sie benötigen und in etwa abschätzen, wievielmal mehr sie brauchen als die andern?? oder ob sie gleichviel brauchen?

random(300);
random(30000);
Math.round(Math.random()*300)*100;
Math.round(Math.random()*30000);

oder anders:
Was ist die für die cpu am wenigsten aufwendigste methode einen zufallswert zischen 0 und z.b 1000000 auszurechnen, wenn es nicht auf die letzten zwei ziffern ankommt? (also nur auf 100 genau).

[Janoscharlipp]

der Unterschied zwischen den Methoden wird unmerklich sein.

aber probier es doch einfach aus... das ist immer besser.

[Janoscharlipp]

der Unterschied ist nicht unmerklich:

var a = 0;

var t = getTimer();

for(i=0; i<10000; i++)
{
	a = Math.round(Math.random() * 300) * 100;
}

trace(getTimer()-t);

t = getTimer();

for(i=0; i<10000; i++)
{
	a = random(301) * 100;
}

trace(getTimer()-t);

Ergebnis:
Die zweite Methode ist ungefähr doppelt so schnell.
Allerdings ist halt random nicht so toll, naja, wird auch ok sein.

[genesys]

hmmm . . . interessant . . .
Danke für deine Hilfe!!

Aber wieso wird dann empfohlen, Math.random zu verwenden, wenn die neue funktion langsamer ist als die ältere??

[Janoscharlipp]

wahrscheinlich ist Math.random zufälliger, oder einfach allgemeiner....

[kenichi]

hi,

was auch noch ne moeglichkeit ist:
http://www.randomnumbers.info/index.jsp
hier man kann sich "echte" quantenzufallszahlen generieren lassen.
die kann man dann ja in ein array hauen.
dann brauch man nur noch das array durchgehen...
auch ne moeglichkeite.

kommt halt immer drauf an, wofuer man das braucht...

gruss,
kenichi

[geggo]

was ist denn das für ein vergleich ?
beim ersten rundest du und beim zweiten nicht ... das verbrät auch zeit... aber nagut, random hat halt ne ganzzahl als erg.

[Janoscharlipp]

er wollte wissen, welche Vorgehensweise schneller ist...also hab ich sie verglichen