elegante lösung gesucht: zahlenbereich für winkel eingrenzen: [0,360[

[pixologe]

hallo leute....

ich glaub, ich steh grad ein bisschen aufm schlauch...

_currentRotation kennzeichnet einen winkel und soll immer zwischen 0 und 360 liegen (d.h. 361 entspricht 1). momentan verfahre ich nach einer änderung von _currentRotation folgendermaßen:

while(_currentRotation >= 360) _currentRotation -= 360;
while(_currentRotation < 0) _currentRotation += 360;

da muss es aber doch wohl einen eleganteren weg geben, oder?

danke + gruß,
pixologe

[ludabruda]

Hi,

ja, das geht mit dem guten alten Modulo:

_currentRotation += 360; // gegen negative Werte
_currentRotation %= 360;

Teilt ganzzahlig durch 360 und gibt den Rest zurück.

Grüße
Sascha

[pixologe]

hatte ich auch schon...
funzt, solange _currentRotation >= 0
andernfalls fliegts auf die fresse... *ouch* ;-)

[pixologe]

aaah alles klar... ;-)

aber wenn ich zb auch werte wie -370 in betracht ziehen will siehts schon wieder ähnlich unelegant aus....

[mooseMash]

da hilft nur eins frag robert penner, wie in vielen fällen sehr zu empfehlen, guckst du hier:

Math.fixAngle(angle){
angle %= 360;
return (angle < 0)?angle + 360 : angle;
}

[ludabruda]

ok, wenn du eine freie Eingabe hast, kann sowas rauskommen. Üblicherweise sind Veränderungen des Winkels aber kleiner 360 Grad. Da du die Korrektur jedes Mal ausführst, ist das eigentlich kein Problem.

so geht es immer:

k = (w%360 + 360)%360;

bei w = -370 ist w%360 = -10;
plus 360 macht 350. Der zweite Modulo macht nix.
bei w = 400 ist w%360 = 40; plus 360 macht wieder 400
400%360 = 40;

Ich kann nicht sagen, ob das die performanteste Art ist, aber sie ist kurz und tut's

Grüße
Sascha

[ludabruda]

@mooseMash: das war auch meine erste Lösung. Fragt sich nur, was schneller ist:
eine if-Abfrage (bzw. ein ternärer Ausdruck) oder ein weitereR Modulo...

Grüße
Sascha

[mooseMash]

hi ludabruda
gib die geschlagen unde lerne schreiben!!!
nix für ungut
mooseMash

[madflanderz]

PHP-Code:

function fixAngle(angle){
angle %= 360;
return (angle < 0)?angle + 360 : angle;
}


var time = getTimer();
for (var i = 0; i< 100000; i++) {
    k = (i%360 + 360)%360;
    }
    
trace("1. " + (getTimer() - time));


var time = getTimer();
for (var i = 0; i< 100000; i++) {
    fixAngle(i)
    }
    
trace("2. " + (getTimer() - time));

var time = getTimer();
for (var i = 0; i< 100000; i++) {
    var angle = i % 360;
    angle = (angle < 0)?angle + 360 : angle;
    }
    
trace("3. " + (getTimer() - time)); 


Ausgabe:

1. 575
2. 1835
3. 896


schaice , mein rechner fährt in 10 s runter ....

[ludabruda]

@mooseMash: na, das sieht aber interessant aus
Thanks to maddin79 für die prompte Beweisführung. Bei mir ergibt sich zwar nur etwa Faktor 2, aber das Ergebnis ist eindeutig.

Obgleich ich kein vehementer Anhänger dieses Mikro-Performance-Differenz-Kults bin; in realistischer Umgebung ist die Differenz wohl kaum messbar und vor allem kaum merklich

Btw: das gleiche Skript von mir als Funktionsaufruf zeigt nur eine sehr geringe Differenz zu Penners Funktion:

Penner: 1295
bruda: 1238
(bruda direkt in Schleife: 461)

Am schnellsten geht es in einer Funktion, wenn diese als Math.prototype definiert ist (706):

Math.prototype.fixAngle = function(angle){
return(angle%360 + 360)%360;
}

Grüße
Sascha

[pixologe]

jessas...
ihr seid zu schnell für mich ;-)

coole sache auf jeden fall!
die teile sehen dann wohl doch beide _deutlich_ eleganter aus als meins ;-)

dank euch allen und cheers,
pixologe :)